Użytkowanie wieczyste

Mapy własności Warszawy i nie tylko

TUTAJ 

Dlaczego w ogóle warto dokonać przekształcenia użytkowania wieczystego we własność?

Własność jest najpełniejszym prawem do dysponowania nieruchomością, pozbawionym pewnych ograniczeń, jakie niesie ze sobą użytkowanie wieczyste. Uzyskanie własności gruntu, na którym zlokalizowano budynek, powoduje, że nie płaci się już Gminie Kraków opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego. Niknie zatem obawa związana z podwyżkami tych opłat, które związane są ze wzrostem wartości nieruchomości.

Opłatę za przekształcenie użytkowania wieczystego uiszcza się tylko raz i można ją rozłożyć na raty nawet na 20 lat. Można także skorzystać z atrakcyjnych bonifikat.

Obecnie możliwe jest przekształcenie użytkowania wieczystego zarówno nieruchomości przeznaczonych na cele mieszkaniowe, jak i komercyjnych.

Do przekształcenia użytkowania wieczystego dojść może już na wniosek połowy współużytkowników wieczystych danej nieruchomości.

Jak wygląda przekształcenie użytkowania wieczystego we własność?

Przed przystąpieniem do przekształcenia użytkowania wieczystego badamy stan prawny nieruchomości. Dopiero po przeprowadzeniu weryfikacji i upewnieniu się, że przekształcenie jest możliwe, przedstawiamy scenariusz dalszego postępowania, które zależnie od sytuacji może obejmować:

• skorygowanie niezgodności w księgach wieczystych i załatwienie innych formalności niezbędnych do przekształcenia użytkowania wieczystego,
• postępowanie administracyjne w sprawie przekształcenia wszystkich udziałów w użytkowaniu wieczystym w udziały w prawie własności, w postępowaniu tym reprezentujemy co najmniej połowę współużytkowników wieczystych nieruchomości;
• postępowanie sądowe o wyrażenie zgody na przekształcenie - konieczne jest tylko wtedy, jeśli któryś ze współużytkowników wieczystych nieruchomości sprzeciwi się przekształceniu, reprezentujemy przed sądem łącznie wszystkie te osoby, które są zainteresowane przekształceniem,
• postępowanie wieczysto-księgowe w sprawie wpisu udziału we własności do księgi wieczystej nieruchomości oraz do ksiąg wieczystych prowadzonych dla lokali – pomagamy złożyć niezbędne dokumenty lub reprezentujemy zainteresowane osoby w tym postępowaniu.

PODWYŻKA OPŁATY ROCZNEJ

Pod koniec roku Zarząd Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy wystosował wypowiedzenie opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu. Na podstawie art. 77 i 78 w związku z art. 4 pkt.9 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami Miasto Stołeczne Warszawa, z siedzibą w Warszawie Pl. Bankowy 3/5, reprezentowane przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy, w imieniu którego działają: Burmistrz Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy-Pan Grzegorz Zawistowski, na podstawie Pełnomocnictwa Prezydenta m.st. Warszawy nr GP-IX.008323809 z dnia 04 czerwca 2012 r. i Zastępca Burmistrza Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy - Pan Grzegorz Gadecki na podstawie Pełnomocnictwa Prezydenta m.st. Warszawy nr GP-XFGAFD z dnia 26 czerwca 2012 r. wypowiada wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego. Jednocześnie Miasto Stołeczne Warszawa oferuje przyjęcie nowej wysokości opłaty rocznej w wysokości 1006,56 zł. Opłata obowiązuje od 1 stycznia roku następującego po roku, w którym niniejsze wypowiedzenie zostało dokonane.

Wartość opłaty rocznej ustalona została według następującego wzoru.

11 031,00 m 2 x 1 696,00 zł/m2 x 1,00 % x 0,00441 + 22 % VAT = 1 006, 56 zł

W przypadku gdy zaktualizowana wysokość opłaty rocznej przewyższa co najmniej dwukrotnie wysokość dotychczasowej opłaty rocznej. Pozostałą kwotę ponad dwukrotność dotychczasowej opłaty ( nadwyżka ) rozkłada się na dwie równe części, które powiększają opłatę roczną w następnych dwóch latach. Opłata w trzecim roku od aktualizacji jest równa kwocie wynikającej z tej aktualizacji.

Opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego gruntu wyniesie zatem:

2013: 308, 62 zł

2014: 657,59 zł

2015: 1 006, 56 zł

Opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej należy wnosić do dnia 31 marca każdego roku w siedzibie, adres nr rachunku......

Uzasadnienie:

Miasto Stołeczne Warszawa, dokonało aktualizacji wysokości opłaty rocznej, która została ustalona na podstawie aktualnej wartości nieruchomości wynikającej z operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego. Z operatem można zapoznać się.

Pouczenie

Niezapłacanie opłaty rocznej we wskazanym terminie powodować będzie naliczenie odsetek ustawowych za każdy dzień zwłoki począwszy od 1 kwietnia każdego roku.

Użytkownik wieczysty może w terminie 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia, złożyć do SKO w Warszawie przy ul. Kieleckiej wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości. Wniosek do kolegium należy złożyć na piśmie w dwóch egzemplarzach. Złożenie wniosku nie zwalnia z obowiązku uiszczenia opłat w dotychczasowej wysokości. W przypadku nie złożenia wniosku w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wypowiedzenia obowiązuje nowa wysokość opłaty zaoferowana w wypowiedzeniu.

W przypadku złożenia wniosku do SKO wskazane jest przekazanie jego kopii do Urzędu Dzielnicy Targówek. Uzyskanie tych informacji jest niezbędne do prawidłowego zaewidencjonowania wielkości należnych opłat z tytułu ustanowionego prawa użytkowania wieczystego gruntów.

OPERAT SZACUNKOWY

podstawy prawne i uwarunkowania

- ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami

- rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego

- ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym 

- ustawa o ustroju miasta stołecznego Warszawy

podstawy metodologiczne

- standardy zawodowe rzeczoznawców majątkowych wyd. VIII poszerzone, PFSRM, Warszawa 2004 r.

- wycena nieruchomości przy zastosowaniu podejścia porównawczego M. Prystupa - PFSRM Warszawa 2003 r.

źródła danych merytorycznych - źródła informacji o nieruchomości i lokalnym rynku

- informacje uzyskane od Zleceniodawcy

- operat ewidencji gruntów i budynków

-system elektronicznej informacji o Księgach Wieczystych

- uchwała Nr 90afa0 m.s. Warszawy z dnia 17 września 2009 r. w sprawie uchwalenia mpzp obszaru Bródno - część I

- oględziny nieruchomości oraz wywiad terenowy

- informacje o lokalnym rynku nieruchomości oraz aktualnych cenach rynkowych sprzedaży i wynajmu gruntów (  w tym przede wszystkim z aktów notarialnych) oraz dane dotyczące transakcji na porównywalne nieruchomości ( kupno-sprzedaż, najem) uzyskane z:

- Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej ( System Rejestracji Cen Nieruchomości) przy Starostwie Powiatu Warszawskiego

- agencji pośrednictwa i obrotu nieruchomościami

- publikacji tematycznych w Rzeczpospolitej, Życiu Warszawy, Gazecie Wyborczej, prasie lokalnej, publikacji specjalistycznych Rzeczoznawca majątkowy, biuletyn firmy Unikat.

- informacji gromadzonych we własnym zakresie.

Opis wycenianej nieruchomości: rodzaj nieruchomości, lokalizacja, przeznaczenie w planie zagospodarowania przestrzennego np. tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej o symbolu 17.1 MW, stopień dostępności infrastruktury technicznej, powierzchnia, walory środowiskowe ( sąsiedztwo, uciążliwości)

Przedstawia się charakterystykę i analizę rynku nieruchomości na przykład: na rynku tym w analizowanym okresie czasu lata 2010-2011 odnotowano 18 transakcji obrotu prawem własności do niezabudowanych nieruchomości gruntowych jednakże żadna z nich nie była " stricte" przeznaczona pod budownictwo mieszkaniowe wielorodzinne lub wielorodzinne z usługami ( w tym wysokie). Z powyższych powodów rozszerzono rynek o obszar sąsiadującej dzielnicy Praga Południe jak najbardziej równoległy rynek ( wykluczono Białołękę jako zbyt peryferyjną).

Ceny transakcyjne na porównywalne nieruchomości gruntowe ( pod jednorodzinne budownictwo mieszkaniowe) na badanym obszarze przyjętym do dalszej analizy ze względu na położenie szacowanej nieruchomości i odpowiednią ilość transakcji rynkowych, kształtują się w zakresie 1 417- 1 786 zł / m2 jako najbardziej podobnych, w zależności przede wszystkim od atrakcyjności lokalizacyjnej i inwestycyjnej. Wpływ na ceny transakcyjne miała lokalizacja, przeznaczenie w MPZP lub Studium uwarunkowań i Zagospodarowania przestrzennego oraz walory komunikacyjne, dostępność infrastruktury bytowej oraz wpływ uciążliwości ( w tym ruchu ulicznego). Nie odnotowano wpływu ograniczonych praw na rzecz podmiotów trzecich wykorzystanych dla zaspokojenia potrzeb podmiotowych nieruchomości ( np. służebność poprowadzenia i dostępu do sieci miejskich). 

Badania przeprowadzono metodami regresji wielorakiej przy założeniu zasady ceteris paribus uzyskując odpowiednie zależności i linie trendu.

Przedstawienie sposobu wyceny

- wybrano metodę porównywania parami

załączniki operatu to protokół badania księgi wieczystej, dokumentacja fotograficzna, wyciąg z mapy ewidencyjnej nieruchomości, wyciąg z MPZP.

Warszawa, 4 grudnia 2012 r.

                                                                             Samorządowe Kolegium Odwoławcze

                                                                                    w Warszawie

                                                                                    ul. Kielecka 44

Wnioskodawca:

Uczestnik:

Burmistrz Dzielnicy Targówek 

m. st. Warszawy

ul. Kondratowicza 20

00-983 Warszawa

                        Wniosek o ustalenie nieuzasadnionej aktualizacji opłaty rocznej

            W związku z decyzją Burmistrza Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy z dnia
15 listopada 2012 r. o wypowiedzeniu opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu, doręczonej Wnioskodawcy 21 listopada 2012 r. Na podstawie art. 78 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami ( Dz. U. Nr 115, poz.741 ) wnoszę o ustalenie, iż aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego jest nieuzasadniona.

            Stan faktyczny przedmiotowej sprawy przedstawia się następująco. Wnioskodawca jest właścicielem nieruchomości lokalowej stanowiącej odrębną własność położonej przy
ul. Krasnobrodzkiej 4 lokal 100. Zgodnie z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami wnioskodawca uiszczał terminowo opłaty roczne z tytułu użytkowania wieczystego gruntu w wysokości 153,05 zł. Decyzją z dnia 15 listopada 2012 r. Burmistrz Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy wypowiedział dotychczasową wysokość opłaty rocznej i określił jej nową wartość na 1006,56 zł rozkładając jej zapłatę w następujący sposób:

- 308,62 zł za rok 2013

- 657,59 zł za rok 2014

- 1006,56 zł za rok 2015

Jako uzasadnienie decyzji Burmistrz Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy wskazał operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego inż. Antoniego Rolę.

Jak wynika z treści  wspomnianego operatu , sporządzonego 6 grudnia 2011 r. rzeczoznawca majątkowy nie ustalił wartości cen gruntu na obszarze Dzielnicy Warszawa Targówek. W związku z powyższym przyjął ceny gruntów z Dzielnicy Praga Południe , która w jego opinii jest dzielnicą sąsiednią w stosunku do Targówka Pominął zaś całkowicie ceny gruntów z Dzielnicy Białołęka uzasadniając to jej peryferyjnością.

            Wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 77 ustawy o gospodarce nieruchomościami wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej może być aktualizowana jeżeli wartość tej nieruchomości ulegnie zmianie. Natomiast zgodnie z treścią art. 78 ust. 3 ciężar dowodu w zakresie wzrostu wartości gruntu na terenie Dzielnicy Targówek, a w szczególności  przy ul . Krasnobrodzka  spoczywa na organie zamierzającym zaktualizować opłatę roczną.

W opinii Wnioskodawcy operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego inż. Antoniego Rolę dla nieruchomości Krasnobrodzka 4 nie dowiódł w sposób należyty iż ceny nieruchomości gruntowych na tym terenie wzrosły. Jak wskazano wyżej w treści operatu nie wykazano wzrostu cen gruntów na terenie Dzielnicy Targówek z powodu braku transakcji. W związku z powyższym rzeczoznawca przyjął metodę porównawczą. Zgodnie z treścią art. 154 wyboru właściwego podejścia, oraz metody i techniki szacowania nieruchomości dokonuje rzeczoznawca. Wybór ten powinien być jednak racjonalny, zgodnie bowiem z orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia
8 listopada 2005 r.  I SA/Wa 1759/05 / LEX nr 199025/

To, że wybór podejścia oraz metody i techniki szacowania należy do rzeczoznawcy majątkowego nie oznacza, że rzeczoznawca działa tu w sposób dowolny. Wybór podejścia i metod szacowania nieruchomości rzeczoznawca obowiązany jest uzasadnić.

Podobnie orzekł Sad Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 4 marca 2004 r. VI ACa 667/03
/ Wokanda 2005/5/40/

W sprawie o ustalenie wysokości aktualizowanej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego wyboru właściwego podejścia, metody oraz techniki szacowania nieruchomości dokonuje rzeczoznawca, a nie wola którejkolwiek ze stron użytkowania wieczystego. Wybór ten nie może być dowolny, lecz racjonalny, uzasadniony zasadami szacowania wartości nieruchomości określonymi przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami i aktem wykonawczym do tej ustawy.

Podnieść  należy iż szczegółowe zasady wyceny nieruchomości wskazane zostały w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 21.IX.2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego. Zgodnie z § 4
przy metodzie porównywania parami porównuje się nieruchomość będącą przedmiotem wyceny, której cechy są znane, kolejno z nieruchomościami podobnymi, które były przedmiotem obrotu rynkowego i dla których znane są ceny transakcyjne, warunki zawarcia transakcji oraz cechy tych nieruchomości

W ocenie Wnioskodawcy w przedmiotowej sprawie rzeczoznawca majątkowy działał w sposób dowolny wybierając do porównania ceny gruntów z Dzielnicy Praga Południe przy jednoczesnym całkowitym pominięciu cen gruntów z Dzielnicy Białołęka. Rzeczoznawca uzasadnił pominięcie przy porównaniu cen  z Dzielnicy Białołęka jej peryferyjnością. Pomijając lakoniczność wspomnianego uzasadnienia wskazać należy, iż rzeczoznawca przeoczył fakt położenia nieruchomości Krasnobrodzka 4 która usytuowana jest w odległości około 300 metrów od granicy z Dzielnicą Białołęka. Natomiast przyjął dla porównania  ceny gruntów z Dzielnicy Praga Południe, która położona jest w odległości kilku kilometrów od szacowanego obszaru Krasnobrodzka 4. Ponadto Dzielnica Praga Południe nie sąsiaduje z obszarem Bródna na terenie którego położona jest nieruchomość Krasnobrodzka 4. Oprócz położenia geograficznego także z historycznego punktu widzenia, mającego wpływ na wartość nieruchomości, nie są to obszary podobne. Również z treści operatu wynika iż obszar Krasnobrodzka 4 pozostawał przed wojną poza granicami Warszawy i jako taki nie został objęty działaniem dekretu z 1945 r.  Natomiast przyjęty dla porównania rejon Ronda Waszyngtona nie tylko znajdował się w granicach międzywojennej Warszawy, ale ponadto położony jest w bezpośrednim sąsiedztwie zabytkowej willowej dzielnicy Saska Kępa, gdzie ceny nieruchomości są porównywalne z cenami lewobrzeżnej Warszawy, oraz Stadionu Narodowego zatem zasadne jest stwierdzenie iż jest to ścisłe centrum Warszawy. Również pozostałe nieruchomości przyjęte do porównania czyli Tyśmiennicka róg Szaserów, Osowska , Kordeckiego nie są w żadnym względzie porównywalne z terenami Krasnobrodzkiej położonymi  300 metrów od granicy z peryferyjną, jak stwierdził w treści operatu rzeczoznawca, Białołęką. Mając na uwadze powyższe, oraz fakt iż nieruchomość Krasnobrodzka 4 położona jest na wschodnim krańcu  Dzielnicy Targówek w niedalekiej odległości od granicy miasta stołecznego Warszawy która przebiega tuż za ul .Głębocką uznać należy iż wspomniana wyżej nieruchomość Krasnobrodzka 4 usytuowana jest na peryferiach Warszawy i porównywana być powinna, w zakresie cen gruntów, z równie  peryferyjną Białołęką. Rzeczoznawca jednak w sposób dowolny i całkowicie nieuzasadniony pominął przy porównaniu cen gruntów Dzielnicę Białołęka mimo iż była najbardziej reprezentatywna do porównania cen gruntów z szacowaną nieruchomością Krasnobrodzka 4. I oparł  operat szacunkowy wyłącznie na cenach gruntów z Dzielnicy Praga Południe to jest przyjął do porównania ceny transakcyjne nieruchomości nieodpowiadające nieruchomości wycenianej, co w konsekwencji spowodowało zawyżenie  wartości nieruchomości. W opinii Wnioskodawcy powyższe narusza § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.VII.1998 r. w sprawie szczegółowych zasad wyceny nieruchomości oraz zasad i trybu sporządzania operatu szacunkowego.

Wadliwość wyboru do porównania cen gruntów Dzielnicy Praga Południe przy jednoczesnym pominięciu cen uzyskiwanych w transakcjach w Dzielnicy Białołęka potwierdza analiza cen nieruchomości oferowanych przez warszawskie agencje nieruchomości na obszarach przyjętych jako założenia operatu tj. Tyśmiennicka róg Szaserów, Osowska , Kordeckiego i rejon rondo Waszyngtona pomiędzy Igańską a Kruszewskiego w zestawieniu z cenami nieruchomości przy ul. Krasnobrodzkiej. Dla przykładu cena mieszkania ok. 50 m kw przy Krasnobrodzkiej to koszt ok. 280 tysięcy złotych natomiast na Igańskiej 349 tysięcy złotych, a na Tyśmiennickiej 366 tysięcy nie są to zatem ceny porównywalne. W związku z powyższym uznać należy iż rzeczoznawca wadliwie przyjął nieruchomości dla metody porównawczej co doprowadziło do nieuzasadnionego zawyżenia cen gruntów na obszarze Krasnobrodzka.

Wskazać należy iż zgodnie z orzeczeniem Wojewódzkiego  Sadu Administracyjnego w Warszawie z 27 lutego 2009 r. I SA/Wa869/08 / LEX nr 527206/

Rzeczoznawca, dokonując wyceny określonej nieruchomości, powinien nie tylko bardzo starannie dobierać transakcje, służące jako materiał porównawczy, lecz również sporządzić operat szacunkowy w taki sposób, żeby operat - będąc jednym z dowodów w sprawie, był zrozumiały i służył celom, dla których został sporządzony.

oraz Naczelnego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2008 r. II OSK 2012/06

 Operat szacunkowy winien spełniać wymogi formalne określone w rozporządzeniu z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzenia operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109 ze zm.), jak i opierać się na prawidłowych danych dotyczących  szacowanej nieruchomości, właściwym doborze nieruchomości podobnych oraz właściwym wychwyceniu cech różniących nieruchomości podobne od nieruchomości wycenianej i właściwym ustaleniu współczynników korygujących.

Wojewódzkiego  Sadu Administracyjnego w Poznaniu z 23 października 2007 r.
II SA/Po 351/07  /LEX nr 394851/

Podobieństwo nieruchomości w świetle zapisów zawartych w operacie szacunkowym nie może budzić wątpliwości.

Wojewódzkiego  Sadu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 lipca 2010 r.
II SA/Kr  19/10  /LEX nr 674212/

Przy zastosowaniu metody porównywania parami należy przyjmować do porównania nieruchomości najbardziej zbliżone do nieruchomości wycenianej co do jej atrybutów. Jeżeli więc biegły przyjmuje listę kilkudziesięciu nieruchomości spośród których wybiera trzy, to wybór takich nieruchomości nie może być dowolny.

Podobieństwo nie może budzić wątpliwości, ponieważ strona musi mieć możliwość ustalenia, czy analizowane przez rzeczoznawcę nieruchomości są rzeczywiście podobne, a także i to, dlaczego biegły przyjął takie, a nie inne nieruchomości do porównania

W ocenie Wnioskodawcy rzeczoznawca nie dochował należytej staranności przy doborze nieruchomości podobnych.

Mając na uwadze wskazaną wyżej wadliwość operatu szacunkowego, na podstawie którego Burmistrz Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy wypowiedział dotychczasowa wysokość opłaty rocznej z tytułu wieczystego użytkowania, oraz wyrok Sadu Najwyższego z
23 września 2009 r. I CSK 45/09./ LEX nr 530615/

Zgodnie z art. 78 ust. 3 u.g.n., ciężar dowodu istnienia przesłanek do aktualizacji opłaty (art. 77 ust. 1 u.g.n.) spoczywa na właściwym organie czyli właścicielu gruntu

W opinii  Wnioskodawcy zasadny jest wniosek iż aktualizacja opłaty rocznej nie była uzasadniona. W związku z powyższym niniejszy wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Ponadto Wnioskodawca informuje iż Spółdzielnia Mieszkaniowa Bródno zleciła rzeczoznawcy majątkowemu sporządzenie operatu szacunkowego dla nieruchomości Krasnobrodzka 4. Operat będzie gotowy w styczniu i niezwłocznie po jego otrzymaniu Wnioskodawca prześle go do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w celu dołączenia do akt postępowania

Strona niezadowolona z rozstrzygnięcia SKO może zaś w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu orzeczenia, wnieść sprzeciw. Na skutek prawidłowo wniesionego sprzeciwu orzeczenie SKO traci moc a sprawa zostaje przekazana do sądu powszechnego w trybie postępowania cywilnego. Wniosek SKO zastępuje pozew art. 80 u.g.n. W postępowaniu cywilnym organ wykonawczy nie posiada zdolności sądowej w rozumieniu art. 64 par. 1 k.p.c. a jako pozwany powinna być wskazana gmina lub Skarb Państwa.  

Przepis art. 78 ust. 4 prawo o gospodarce nieruchomościami jednoznacznie stanowi, że wniosek o nieuzasadnioną aktualizację lub uzasadnioną aktualizację w innej wysokości składa się do SKO przeciw organowi. Właściwym organem art. 4 pkt 9 u.g.n. starosta wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa oraz organ wykonawczy gminy, powiatu lub województwa.

Zatem w przypadku skierowania sprawy do Sądu, należy zmienić Pozwanego na gminę, bo inaczej wniosek będzie dotknięty brakiem formalnym. Są orzeczenia, które wskazują iż brak taki nie może być usuwalny w toku postępowania i pozew zostaje odrzucony. Jednak w tej kwestii nie ma jednolitego orzecznictwa.